---
title: 我不看的文章或文档
date: '2010-10-04'
slug: i-dont-read-these-documents
---

翻着一个月前的邮件，瞄了瞄一个“宝洁论文奖专辑”，又是一堆因子分析。于是我来列举一下我一般不看的文章或文档：



	
  1. 用结构方程模型的文章：这个就不用解释了。其实还有层次分析法和灰色模型。前者简直是史上最糟糕的调查方法，那些用这种方法的人自己填一次问卷试试就知道了，收集的数据没谱之极，哪天要是有“测不准奖”（和“测不准原理”无关），第一个就颁给这个方法好了；后者我已经记不清了，总之当年给我留下很差的印象。

	
  2. 用因子分析的文章：如果说得愤青一点，我都怀疑是不是只有历史上第一篇关于因子分析的文章是有谱的，后面的都没谱。反正我感觉没谱，啥玩意儿都能给你整出“因子”来，对应一套社会学/心理学理论，幸甚至哉，歌以咏志。关于因子分析，几年前我看的标准是看它讲不讲因子得分，凡是讲得分的都不看，因为得分是个没谱的东西，我从来没搞明白过什么叫得分。《笑傲江湖》里独孤求败对令狐冲说“你要小心你的师父”，我也充胖子说一句“你要小心什么数据都能用的统计方法”。

	
  3. 基于问卷调查数据的文章：原因很简单，我就问你（不要左右看别人，就是你），**你愿意填调查问卷么**？（这就是为什么我倾向于做基于仪器测量的数据，而不愿做从人嘴里出来的数据，这年头还有几个人没被问卷调查折腾烦？）

	
  4. 用Word写的文档：也不是不看，是不愿意看。七月底有家出版社联系我审核一本R图形的书，我一看，好家伙，跟我写的内容有几分相似啊（只不过是英文的），但由于排版太差，又是Word文档，于是瞅了瞅，婉拒了；代码不用等宽字体，图片不是矢量图，乡下来的。


这些标准未必有道理，只是个人选择而已。

又及：[上次MD5文章](/cn/2010/09/md5-code-for-my-qq-number/)以来，已有3人找到了答案（其实找到了也没啥用……）。更有甚者，都从我“伪装”的Email地址中找到了我的鸡逃课（GTalk）地址。以前某周姓同学似乎说过：水陆草木之花，八卦者甚蕃。
