中国环境科学
CHINA ENVIRONMENTAL SCIENCE
1999年 第2期 No.2 1999



城市可持续发展环境经济评价及案例
马小明　过孝民　田大庆　高 莉
　　摘要：基于城市发展测度演变的分析,明确真实储蓄作为城市可持续发展综合评价指标的经济学含义和政策意义；并针对世界银行在地区真实储蓄测算方法上的不足,重点探讨在真实储蓄测算中如何考虑城市开放性、资源折旧、环境污染损失评估计算的界定问题.文中还以烟台市为试点城市,利用真实储蓄及相关指标评价了该市不同发展时期的可持续发展水平.
　　关键词：城市；可持续发展；环境经济评价；真实储蓄
　　中图分类号：X196　　文献标识码：A　　文章编号：1000-6923(1999)02-0127-06
Environmental and economic appraisal of urban sustainable development.
MA Xiao-ming　GUO Xiao-min　TIAN Da-qingGAO Li
(1.Center for Environmental Sciences, Peking University ,Beijing 100871,China；2.Planning and Financial Department,State Environmental Protection Administration, Beijing 100035,China). China Environmental Science. 1999,19(2)：127～132
Abstract：Based on the analysis of urban development measuring methods at different time,the economic meaning and policy signification of genuine saving was expatiated on as an integrated appraisal indicator for monitoring urban sustainable development. The paper discussed the relative issues about impact of urban openness , time and space range determination on calculation of resource economic depreciation and environment pollution loss within genuine saving,and also appraised the sustainable development level of Yantai City for different years using genuine saving and interrelated indicator .
Key words：urban；sustainable development；environmental and economic appraisal；genuine saving 
　　近10多年来,伴随着我国城市化的加快,城市暴露出来的问题也越来越多,特别是资源耗竭和环境污染,严重制约着城市的健康发展.人们逐渐认识到,不但要保持城市发展的速度,更应该注重提高城市发展的质量,走可持续发展的路.如何评价城市的可持续发展水平,测度城市环境、经济和社会发展的协调程度,已成为城市管理者和研究人员日益关注的重要问题.
1 城市发展测度的演变
　　60年代前,人们通常把经济的发展当作发展的全部,以经济增长来涵盖发展, 追求国民生产总值和人均国民收入的迅速增长, 人均国民生产总值或人均国民收入成为测度发展的唯一性指标.60年代以后,出现了人口拥挤、交通阻塞、城市服务短缺等一系列社会问题,城市发展观开始转向“发展目标的社会化”.城市用地与农业用地的矛盾、环境恶化促使各国开始探索城市经济和社会协调发展的对策,开始认识到GNP的增长只能反映经济增长,而不能反映财富的公平分配状况、社会的福利水平等问题.为全面衡量国家或地区的经济社会发展水平,联合国社会发展研究所首先建立了一个全面的社会指标体系,随后相关的研究在美国、OECD、日本等国家和国际组织广泛展开[1].比较著名的有UNDP提出的“人文发展指数”等.
　　80年代初期,经济的迅速增长给全球环境造成了严重危机,威胁到人类未来的发展,迫使人们对发展观进行反思.1992年联合国环境与发展大会以后,可持续发展成为新的发展模式倍受推崇,“可持续发展城市”开始成为城市决策者的追求目标,可持续发展理论成为衡量城市发展指标体系构建和评价的指导思想.
　　在联合国和世界银行等国际性组织的推动、各国各级政府的高度重视下,可持续发展评价指标的研究与应用得到广泛开展.从指标的特点和主体上看,主要是在三种类型和两个层面上展开.三种类型是指菜单型、主题型和综合型指标构建方法；两个层面是指国家和地区两级.世界银行开发的真实储蓄为目前最为科学的可用于可持续发展评价的综合指标之一.
2 可持续发展的测度指标―真实储蓄
2.1 真实储蓄的经济学含义
　　传统的GNP或GDP虽然包括了各种不同经济部门的生产和服务的收益及人造资本的折旧,但忽视了经济活动的环境外部效应及自然资本的折旧.资源本身的租金,即作为资产的经济收益,只是被看作资源部门的经营性盈余间接地计入国民帐户.因为资源的经济折旧没有体现在净国民财富的计算中,其结果往往是该地区的某种自然资源处在不断的耗竭中,而该地区的净国民财富却不受影响,甚至在不断增长.所以传统GDP指标不能反映经济活动的外部性,很可能过高地估计了真实收入,不能用于可持续发展的评价与测度.
　　1972年,美国经济学家W. Nordhaus和Tobin提出“经济福利尺度”概念,试图通过对GNP的修正得到经济福利指标.英国伦敦大学环境经济学家D.W.Pearce和他的同事定义可持续发展为:随着时间的推移,人类福利持续增长[2,3].从该定义出发,形成了可持续发展的判据:“总资本存量的非递减是可持续性的必要前提,即只有当全部资本的存量随时间保持一定增长的时候,这种发展途径才可能是可持续的”.Pearce将资本重新分为3种:人造资本:机器,厂房,道路等；人力资本:知识,技能等；自然资本:土地肥力,森林,渔业资源,环境净化能力,石油,煤,臭氧层和生物地球化学循环等.
　　世界银行于1995年进一步提出了衡量国家财富的新方法.世界银行负责环境与可持续发展的副行长Serageldin指出:“可持续性就是给予子孙后代和我们一样多的甚至更多的人均财富”[4,5].该方法属于绿色国民经济核算范畴,通过对宏观经济指标的一些修正,用货币度量一个国家或地区总资本存量(或人均资本存量)的变化,试图从经济学的角度去阐明环境与发展的关系,以此来判断一个国家或地区的发展是否具有可持续性.
　　世界银行经济学家基于自然资源和环境资产的消耗都属于资产折旧,也应该纳入到国民经济核算中这一绿色国民经济核算核心思想,进一步提出真实储蓄的概念[6]：
真实储蓄=总储蓄-人造资本折旧-自然资源耗竭-环境污染损失 
　　真实储蓄作为一个用于监测地区或国家的可持续发展变化的流量指标,其政策含义是:持续负增长最终必将导致国民财富的减少. Hamilton博士提出了“储蓄准则”:真实储蓄随时间的变化率大于等于零,才有可能保持国民的可持续消费水平[6-8].
　　真实储蓄重点说明的是环境与经济的相互关系,特别是各种资本的数量变动,强调的是环境可持续的经济发展,其核心是经济发展和环境(资源)可持续利用.真实储蓄的大小体现了可持续发展的潜力,反映了可用于未来的持续消费能力.它不但包括人造资本的变动,还包括了自然资源存量的变化和环境质量的变化影响的自然资产的变动,可以作为城市可持续发展的环境经济综合评价指标.
2.2 真实储蓄的政策指导意义
　　真实储蓄是一个衡量弱可持续性的尺度,假设资本的投资存在可替代性,这并不损害真实储蓄丰富的政策含义.弱可持续性标准的满足是强可持续性(每种资本总量不减少)的必要条件.真实储蓄把经济发展和资源环境保护紧密联系在一起,为可持续发展政策的制定提供了依据.
2.2.1 真实储蓄通过重新定义资产的概念,指出为了保证国民财富的总量不变,就必须对资源和环境的用户成本进行重新投资.
2.2.2 在储蓄转化成资本过程中,人造资本投资不是增加产出的唯一方式.环境污染治理、替代资源的开发、优化管理等都将导致可持续性收入的增加.
2.2.3 真实储蓄强调了对人力资本的投资.传统国民经济核算把经常性教育经费按消费处理,广义真实储蓄则把该项作为对人力资本的投资.
2.2.4 真实储蓄为环境经济政策评价提供了建模和分析的手段.如产业结构的调整影响污染物的排放水平,进而影响到真实储蓄,其数值的增减量可为产业的调整方向提供依据.
3 城市开放系统中真实储蓄测算的相关问题
　　城市是高度开放的系统,生产需要从外部输入能量和物质；产品需要消费市场；产生的废物需要内部处理或运送到系统外,利用其它生态系统的自净能力消除其不良影响.城市的开放程度一般是与经济水平和自身资源拥有量相联系的, 经济发展水平越高,开放程度越高,自身的资源拥有量越短缺,要求的开放程度也越高.
　　真实储蓄测算的关键是评估资源用户成本和环境资产价值变动.评估资源耗竭以资源储量在使用周期内所产生的全部租金(定义为经济利润:净经营盈余减去产品资产的“常规”收益)的现值来衡量[9,10],污染损失以污染的社会成本来估算.
3.1 资源流
　　城市的经济水平越高,对资源的需求量越大,即消费量越大,资源的流动强度和规模越大.同时,当城市本身拥有的资源量越有限,即城市本身的供应量或生产量越少,需要从域外调入的资源就越多.
　　真实储蓄中资源耗竭的核算应该以城市的生产量为准则,即只要是自己城市中开采的资源,其经济折旧必须自己承担.该核算规则将促使资源输出的城市加强对自己资源的优化管理,约束它们的开采行为.优化管理的有效手段是征收合理水平的资源税,如果税收过高,不能刺激生产者,开采量与储量的比率将小于最优开采的比率,使资源开采达不到最优水平.如果税收偏低,将会刺激生产者过多地开采,获得超额的净租金,造成资源的不可持续性利用.
3.2 城市污染物的越境转移
　　城市污染物越境问题很普遍,如：大气污染物的长距离输送,固体废物的转移等.不同的污染物造成的域外影响程度和范围都会不同.
　　域外影响的外部性应该纳入本城市的真实储蓄核算中,即只要是自己城市造成的污染,不管是影响在境内还是境外,都应该纳入本城市的绿色国民经济核算中.同理,界定时间维上的外部性也应该纳入本核算期内,即只要是当期经济活动造成的环境污染,不管其影响发生在当年,还是对未来的长期影响,都应该纳入本期的真实储蓄核算中.
4 案例研究
4.1 烟台市概况
　　烟台市是我国新兴的中等城市,地处山东半岛中部,全市土地面积为13506km2,其中市区面积为834km2.
　　烟台市1995年大气污染物浓度总体水平接近国家二级标准,个别地区略有超出,与1990年相比略有好转.大气污染物按污染负荷系数大小排列,依次为降尘、TSP、SO2和NOx.
　　水污染主要为近海海域石油类污染及地下水污染.虽然近海石油类污染近几年来在逐步好转,但1995年莱州海域（太平湾）、龙口海域（龙口湾）和套子湾等年平均浓度超标.地下水主要污染物为总硬度和硝酸盐氮,尤其是总硬度超标普遍严重,平均值以1991年为最高.
　　固体废物产生量以工业固体废物为主,1990年、1995年分别为325、324万t,其中,尾矿、粉煤灰占工业固体废物总量的80%以上. 工业固体废物采取填埋、焚烧和堆积尾矿坝及粉煤灰场等处理和处置措施,1995年,处理率为15.5%,处置率为23.98%,综合利用率为50.05%.
4.2 烟台市环境污染损失
　　本文选取1990年和1995年两年的数据进行评估和比较分析.评估的范围为全市整个行政区划范围,包括5个区、1个县和7个县级市.计算所用数据来自烟台市统计年鉴、烟台市环境质量报告等统计资料,参数主要引自烟台市市区环境污染经济损失评估、烟台市土地资源核算、中国环境污染经济损失估算[11]等资料.用社会成本计算的环境污染损失如表1.污染物域外影响只计算了CO2温室效应,其它要素作了省略. 
表1 环 境 污 染 损 失 总 表 (万元/a)
Table 1 Environmental pollution losses

项 目污染损失值占总损失的比例**(%)占GDP比例 (%)
1990年 1995年
1990年1995年1995年*1990年1995年
大气污染损失（AD）19381.349953.5534969.4134.6138.121.300.87
人体健康的影响（ADH）8551.5113611.659528.15844.1227.250.580.24
农业的影响（ADA）2466.1915542.4810879.7412.7231.110.170.27
材料的影响（ADM）3788.346002.5624201.79319.5512.020.260.10
衣物清洁的影响（ADY）3244.678591.2136013.84916.7417.200.220.15
车辆清洗的影响（ADC）608.5732698.8751889.2133.145.400.040.05
突发事故的影响（ADT）21.422.8215.9740.110.050.000.00
CO2温室效应（ADB）700.6383483.9382438.7563.626.970.050.06
水污染损失（WD）33641.175718.7153003.160.0857.792.301.41
海水养殖的影响（WDC）27254.358991.4241293.9981.0277.911.831.02
工业的影响（WDI）6365.8416694.4411686.1118.9222.050.430.29
海滨景观损失（WDS）568.7775246.9843672.8891.696.930.040.09
突发事故的影响（WDT）20.932.8522.9950.060.040.000.00
固体废物损失（SD）2974.475355.5323748.8725.314.090.200.09
占地（SD1）2974.475308.633716.04110099.120.200.09
突发事故的影响（SD2）46.9016132.831130.000.880.000.00
环境污染总损失（D3）55996.9131027.891719.45100 100 3.77 2.28 

　　注:*表示以1990年为基年的不变价格 **AD、WD和SD是指占总损失D3的百分比,其它为分项比例,即占相应损失分项AD、WD和SD的百分比
　　由表1可见,1995年与1990年相比,环境污染总损失绝对值上升,占GDP比例下降,其中大气、水和固体废物损失占GDP的比例都有所下降.这说明虽然环境污染损失有所增加,但是小于GDP的增长.
4.3 资源经济折旧的测算
资源经济折旧的测算主要考虑了耕地、园地和水资源的机会成本. 采用霍特林规则的净价格法计算的资源折旧见表2.
表2 烟台市真实储蓄及其相关指标的测算结果（亿元/a）
Table 2 Genuine saving and relevant index of Yantai City

名 称当年价格计算值占GDP比例(%)
1990年1995年1995年*变化率(%)1990年1995年变化率(%)
GDP (Y)148.53575.70402.99171.321001000.00
总消费(C)73.00243.76170.63133.7449.1542.34-6.81
总投资(I)49.70250.95175.67253.4533.4643.5910.13
货物和服务净出口(X-M)25.8380.9956.69119.5017.3914.07-3.32
固定资产折旧(D1)5.8761.9043.33638.393.9510.756.80
土地资源经济折旧(D21)29.5843.9432.058.3519.917.63-12.3
缺水的经济损失(D22)1.394.092.86106.220.940.71-0.22
环境污染损失(D3)6.9917.2012.0472.234.712.99-1.72
经常性教育开支(E)1.644.242.9780.871.110.74-0.37
净国内生产总值(NDP)142.66513.80359.66152.1196.0589.25-6.80
绿色国内生产总值(gNDP)106.09452.66315.57197.4671.4378.637.20
总储蓄(GDS)75.53331.94232.36207.6450.8557.666.81
净储蓄(NDS)69.66270.04189.03171.3646.9046.910.01
真实储蓄1(ESg)64.06256.94179.86180.7643.1344.631.50
真实储蓄2(RSg)38.69222.01154.12298.3226.0538.5612.51
真实储蓄3(Sg)33.09208.90144.94338.0122.2836.2914.01
广义国内总投资(EDI)51.34255.19178.64247.9334.5744.339.76
广义真实储蓄(EGS)34.73213.15149.20329.5623.3937.0213.64

注:* 以1995年为基年的不变价格
4.4 烟台市真实储蓄率的测算
　　为突出环境污染和资源耗竭对真实储蓄的影响,以GDP作为测算烟台市真实储蓄的起点,真实储蓄1是指扣除环境污染损失(D3)后的真实储蓄；真实储蓄2是指扣除土地资源经济折旧和缺水损失(D21+D22)后的真实储蓄；真实储蓄3是指扣除D21+D22和D3后的真实储蓄.变化率按照不变价格计算.具体数据如表2所示. 从表2可见,烟台市的真实储蓄3(Sg)较高,且1995年与1990年相比有大幅度增加,从1990年的33.09亿元上升到1995年的144.94亿元.其占GDP的比例也由22.28%上升到36.29%,上升了14.01个百分点.如果考虑到人力资本的投资,则其广义真实储蓄(EGS)上升13.64个百分点.
　　Sg与ESg和RSg的增长速度都较快,并大于GDP的增长速度,这是因为D3和D21、D22占GDP比例都有所下降,特别是D21下降了12.3个百分点.RSg比ESg绝对值要小,说明资源经济折旧的作用大于环境污染的作用.
　　1995年与1990年相比Sg增长率为338.01%,净储蓄增长率只有171.36%,Sg占GDP的比例增加了14.01个百分点,净储蓄占GDP的比例却仅增加了0.01个百分点.这主要是因为固定资产折旧的比率上升很快,为638.39%,并且D21+D22和D3占GDP的比例下降,这说明烟台市在经济发展的同时注意了保护环境,使环境恶化的速度远远小于经济发展的程度.这也说明Sg比净储蓄更能真实地反映环境和资源方面的变化.
　　总储蓄的增长率为207.64%,小于Sg增长率,但是大于净储蓄的增长率.这主要是因为总储蓄只反映GDP和消费的关系,没有考虑固定资产折旧和环境因素.
　　gNDP的增长率仅为197.46%,远小于Sg的增长率338.01%,再次说明gNDP不灵敏,而Sg能较灵敏地反映环境和资源价值的变化,是一个性能较好的可持续发展综合性评价指标.
4.5 综合评价
　　以真实储蓄3 (Sg)为综合性评价指标,烟台市真实储蓄由1990年的33.09亿元上升到1995年的144.94亿元.占GDP的比例也从22.28%上升到36.29%.此外,gNDP、人均GDP、国内总投资等宏观经济指标都有较大的增长.这说明烟台市的环境、社会经济发展水平,从总体上来说,还是可持续的,即在经济、社会发展的同时使环境污染和资源损耗得到适度的控制,保证了未来发展的潜力.
　　从烟台市废气、废水的万元产值排放量,原煤、水等的万元产值消费量来看,烟台市的能源利用效率和污染治理率都有很大提高.但是,从绝对值上看,烟台市废水、废气和固体废物的总排放量、土地资源经济折旧和环境污染损失都有所增加,这说明烟台市的经济发展隐含着一定的资本替代,也就是说,在一定程度上存在着以经济产出的高速率增长来弥补环境和资源损耗代价的现象.所以,烟台市有必要继续加强环境污染和资源方面的投资,以减少污染物排放量、提高资源利用效率,保证烟台市的可持续发展.
5 结论
5.1 现有环境指标体系及国民经济核算指标远远不能满足可持续发展监测的需要,不能体现环境与经济相互作用的密切关系,不能为政策制定提供简单、明确的可持续发展度的信息.
5.2 真实储蓄是一个可用于监测地区或国家可持续发展度的综合指标,其政策含义是持续负增长最终必将导致国民财富的减少,要保持可持续性,真实储蓄必须要大于零.
5.3 环境污染损失和资源经济折旧的评估是真实储蓄测算中的重要内容. 城市是一类特殊的经济系统,在城市真实储蓄的测算中要考虑城市的开放性问题.资源损耗的计算范围是在城市范围内开采的资源,环境污染损失是指城市范围内产生的污染物对域内和域外造成的影响.
5.4 烟台市1995年真实储蓄占GDP的比例由
　　1990年的22.28%上升到36.29%,这说明烟台市的环境、社会经济发展水平,从总体上来说,还是可持续的,即在经济、社会发展的同时使环境污染和资源损耗得到了适度的控制,保证了未来发展的潜力.
作者单位：马小明　田大庆　高 莉北京大学环境科学中心,北京 100871
作者简介：马小明(1962-),男,黑龙江齐齐哈尔人,北京大学环境科学中心副教授、硕士,主要从事环境规划管理、GIS与遥感应用研究.先后完成桂林、南昌、济南等城市环境规划、全国森林病虫害网络信息系统等项目.获省、部级科技进步奖3项.发表论文20余篇.
过孝民　国家环境保护总局规划与财务司,北京 100035
收稿日期：1998-08-31
参考文献：
　[1]何建章.中国社会指标理论与实践 [M].北京:中国统计出版社,1989.
　[2]Pearce D W, Atkinson G.Capital theory and the measurement of sustainable development: an indicator of weaksustainability [J]. Ecological Economics,1993,(8):103~ 108.
　[3]Pearce D W, Warford J J. World without end: economics, environment and sustainable development [M]. Oxford University Press, 1993.
　[4]World Bank.Monitoring environmental progress: a report on work in progress [M].Washington D.C., 1995.
　[5]Serageldin I. Sustainability and the wealth of nations: first steps in an on going journey [M].Environmentally sustainable development studies and monographs series No.5.World Bank.1996.
　[6]John Dixon,et al.Expanding the measure of wealth: indicators of environmentally sustainable development [M]. Environmentally sustainable development studies and monographs series No.17.World Bank,1997.
　[7]Hamilton K. Green adjustments to GDP [J].Resources Policy, 1994,3:155- 168.
　[8]Hamilton K, Atkinson G. Air pollution and green accounts [J]. Energy Policy, 1996,24(7):675- 684.
　[9]Hamilton K. Unpalatable choices: valuing subsoil assets [R]. World Bank, 1996.
　[10]Hamilton K. Greening the national accounts: valuation issues and policy uses [R].World Bank, 1996.
　[11]过孝民,张慧勤.公元2000年中国环境预测与对策研究 [M].北京:清华大学出版社,1990.
