【 文献号 】3-1128
【原文出处】天津体育学院学报
【原刊期号】199703
【原刊页号】12～15
【分 类 号】G8
【分 类 名】体育
【复印期号】199801
【英文标题】DEVELOPMENT OFMODERN OUTLOOKONCOMPARATIVE PHYSICAL EDUCA-TION
【 标  题 】论现代比较体育观的发展
【 作  者 】吴贻刚
【作者简介】男  33岁  博士研究生  上海体育学院研究生部  200438
【内容提要】从对比较体育研究的方法认识、研究的原则及其对比较体育研究导向作用出发，分析了当前比较体育研究实践中存在的问题与缺
陷。在分析的基础上提出比较体育研究应遵循差异性、历史客观性和共通性原则，以最大限度地消解对不同体育文化精神的误读与臆测。为达
此目的，应该在研究方法方面有所突破。现象学方法和解释学方法应该得到重视和运用。
【关 键 词】比较体育观/历史客观性/现象学方法/解释学方法
【英文摘要】The present study discusses contemporary problems from the view of methods and princip1es of comparative physica
l education research and their direction tothe research.This article points out that the comparative physical education rese
arch should follow principles of discrepancy，historical objectivity and interchangebleness in order to iron out misreading 
and surmising different cultura1 essences of physical education as much as possible.The study also puts forward that breakth
roughs should be made in research methods and phenomenological and hermeneutical methods should be emphasized and put to use
.outlook on comparative physical education/historical objectivity/phenomenological method/hermeneutical method
【 正  文 】
    在工业革命、信息革命的强大力量驱动下，全球化趋势不断加强，一种世界文化格局已经形成。和平与发展、环境保护、人类的解放成为
世界性的主题。世界各国的体育思想、体育观念、体育制度在发生碰撞的同时又在不断地融通，而发达国家的体育以其相对的辐射优势正在影
响着世界体育的总体面貌。作为世界体育总体形势与趋势影响的必然结果，中国体育整体上正在进行从形式到内容、从制度层面到操作层面的
创造性转换或转型。中国体育的转换不可能在封闭的状态中盲目地“摸着石头过河”，肯定要进行中外体育之间的对话与交流。中国体育界对
这一点的认识是清醒的，行动是迅速积极的。80年代初以来，中国学者们在对发达国家体育进行范围广泛的译介、诠释，对中国体育的发展进
行梳理的基础上，开展了中外体育的比较研究。十多年来，成果累累，逐步建立起了自己的比较体育学科理论。
    但是，这样一个事实也不能不正视，即十多年来，人们对比较体育的概括似乎仍然停留于某种方法论意义上的规定与阐释，这就导致比较
体育的研究中大多在事实的收集和描述的基础上强调比较方法，出现过多的单纯的表层比较。在现代世界体育总体格局的框架里，体育现象已
经变得极为复杂多样，单纯的表层的研究结果很难反映与建构完整的、深层的体育文化精神。因此，指导比较体育研究实践的比较体育观念迫
切需要加以转变与完善。所谓比较体育观总括地说就是人们对进行比较体育研究所要遵循的原则和方法及其之间关系的认识。也可以说是一种
大家能够认同的比较框架。本文的任务是对现代比较体育观念及其发展进行初步的考察，期望收到抛砖引玉之效。
            1  比较体育面临的难题
    比较是人类最早、最普遍的思维方法，从人类个体认识发生学的角度来看，人类个体在年纪很小时就能通过比较来认识周围的世界了。当
人们把比较有意识地作为学利研究时，问题便复杂起来了。必须明确的是，比较研究是充满陷井和风险的。这种危险的根源在于一旦选错了比
较的对象，将风马牛不相及的观念、思想和事实罗列起来，期望发现的关系，便会流于浅薄和庸俗。这种危险在现代比较体育研究中是存在着
的，这也是由现代比较体育学科的现状决定的。著名学者胡晓风认为“比较科学从总体上讲还处于前科学阶段，从科学形态上来看，还是比较
幼稚的，它还没有独立的理论形态。”[1]关于我国现代比较体育学科理论现状，任海作过深入的分析和总结，他认为：“理论框架、理论体系
的探讨已经成为比较体育发展中急待解决的一个重要问题。”[2]这就说明，比较体育观念及学科理论尚在发展和完善之中。
    方法是认识的先导，以不完全的认识指导实践必然会出现缺陷。当前，我国比较体育研究实践的主要缺点是表层的单纯比较，这一点已经
被认识到了。其根源在于比较方法的立场错位。我们知道，比较体育迄今并没有一个明确的界定，还只限于一种方法论意义上的规定。比较体
育在相当一部分人那里就是事实的陈列与对比，而没有对事实的更深层次的释读。之所以如此，就在于人们对我国在改革开放的特定条件下最
先形成的“求同存异”的比较体育观的精神实质没有完全理解。著名学者熊斗寅先生对比较体育作过深刻的论述，认为“比较体育是一门应用
性很强的软科学。它的研究对象是世界各国或各地区的体育现象的异同，从中发现体育的发展规律。”[3]我国其他学者也认为：“比较体育是
一门采用比较研究方法对不同国家、地区或不同历史时期体育现象的异同进行全面、系统分析研究，揭示体育发展规律的学科。”[3]可以发现
上述论述的共同点都是通过比较求“规律”，即求“同”上。因而导致在中外体育研究中停留于表面层次的共同性和差异性上。这种状况有学
者作过系统的总结，在此不再多述。
    比较体育在我国兴起正值改革开放初期，体育改革，推陈出新的思想深入人心。改什么？怎么改？人们的把寻求答案的眼光投向国门之外
。有比较才有鉴别，借他山之石，攻我之玉，这自然不错，而且在我国特定的历史条件下，也是必需的。但如果不紧跟时代的发展，只停留于
这种“求同存异”的思想水平，则不免限制了自己的眼界。借鉴与惊奇都是比较进行的理由和根源。当我们把中国古代的体育与古希腊的体育
联系起来时，应该产生由衷的惊奇，而不仅仅是去寻求我们祖先的思想与行为中有没有西方意义上的体育因素。今后克服比较体育研究的不足
，开展整体性的深层次的比较体育研究的迫切任务是尽快丰富与完善比较体育观。
            2  比较体育原则的确立
    我国学者在研究过程中已经形成了一些比较体育的观念，如上述的“求同存异”的观念是有代表性的。不论是在古代典籍的比较，还是现
代体育观念、制度、行为的比较中明显地看到这一观念的影响。例如，从中国古代典籍中发掘古代体育思想时，以健身为标准求中外体育思想
之同，这样比较并不全面，未必释读了典藉中蕴含的丰富意义。“求同存异”比较观的基础是事物的差异性，“人们可以从纵横两个方面进行
比较，对于差异性越显著的事物，其比较研究的价值就越高。”[4]我们可以把强调差异性称为差异性原则。不可否认，差异性原则是比较研究
的首要要求，但如果仅限于此，则比较体育研究有可能陷入表面化、僵化和封闭，难以进一步挖掘不同体育现象的深层次内涵，影响了进一步
的交流与理解。因此，需要在原来的基础上扩展比较体育观念，从寻求差异扩展到进一步寻求异中之同和同中之异，以开放的目光看待现代的
、过去的世界体育。这就要求在比较体育研究中遵循历史客观性和共通性原则。
    在比较体育中只重视“求同”的做法有着一定的危险性，例如，将中国传统医学、哲学中的养生思想与奥林匹克运动的观念与实践拉在一
起去评论中国文化中是否有“竞争”因素。这种狭窄范畴的比较结果并没有给予我们什么启示，反而混淆甚而抹杀了不同文化体系中的体育的
独创性界限。那么，比较研究应该采取什么态度呢？“所谓比较研究，本质上应该把以各种不同的语言为母语的许多得以作为对话的场所的那
些共同主题作为研究的线索，使我们成为对世界更开放的研究者。其中，应予比较的项目及轴心的设定，文献学的实证考察以及逻辑的论证这
三者是必须确保的条件。”[5]这就给我们构建比较体育观以启示。首先，比较体育的主题应具有可通约性，不同文化背景下的人均可互相交流
并达到理解，用来比较的材料不是风马牛不相及的。这可称为共通性原则。要求面向世界，互相理解，方能进行比较研究。其次，要注意比较
的历史客观性。历史客观性要求研究者不能只注意主题与范畴的时间与空间的差异。当前，比较体育研究中的一个缺陷就是对比较主题对象的
时空划分不够严谨、科学，而导致某些研究结论的不可靠。[5]只有在客观历史性的基础上，借助共通性，我们才能达到比较体育的研究目的，
即“在更大的视野里探索人类社会中体育发展的规律。”[6]
    比较体育是从跨文化的角度去研究体育现象的，东西方体育的比较，尤其是古代的东西方体育一直是一个备受关注的研究热点。这方面研
究的对象主要是古代的典籍，由于这种对象的特殊性，坚持差异性、历史客观性和共通性原则相结合的比较体育观就显得特别重要。第一，我
们应该真正理解民族体育文化本身。要做到这一点，必须对古代典藉进行解释，对潜藏着中国体育思想的古藉从文献学角度进行梳理，以及对
作为中国体育思想的具象形态的民俗习惯进行理解，对外国古藉亦然。第二，必须选定各国体育可以比较的共通问题。这要求着眼于人类共通
的根本经验和基本理念。只有在各民族体育文化精神深处获得一种沟通，外在的不同概念才能融解。第三，确立实现体育文化互补、借鉴别国
体育发展经验的立场。站在整个人类发展的角度看，世界各民族文化都不可能是自律自足的，而是在互相借鉴中发展的。我们在研究中应该具
有这样的指导思想，既不能妄自菲薄，也切忌夜郎自大。要吸取别的国家民族体育中的好的东西，同时，也要注意把自己的历史遗产与成果推
向世界。最后，比较体育研究者应该尽可能真正懂得所比较国家民族的语言、风俗、习惯、历史和文化精神、价值观念。可以说，这是比较体
育研究中重要理论规范的实现条件之一。“当我们对两个国家的体育进行比较时，首先需要尽量消除或减少文化的误读，即不以我们自己的文
化模式去认识。而是完全按照客体文化本身的观念认识客体，以求正确地理解和把握‘文本’负载的全部信息。”[7]可见，要做到客观的、较
深层次的比较，正确理解和把握‘文本’的全部信息是重要前提。可以推知，不懂得所比较国家、民族的语言是无法真正与其他民族进行比较
的，这是今后推进比较体育研究应予注意的重要问题。
            3  比较体育研究方法的扩展
    上述所确立的比较体育原则综合起来说就是建立一种科学的、历史的客观的比较立场。无论宏观、中观、微观层次的比较体育研究，都要
求设想、考虑历史文化背景，不能脱离所比较国的历史文化传统。比较体育研究结论的意义如何，很大程度上依赖于研究者对各国体育文化精
神的理解。这种理解仅靠实证主义时代确立的科学方法是难以实现的，必须在比较体育的方法方面吸收和采纳新的方法。
    一般认为，比较体育是从人文社会的角度把体育作为一个文化和社会系统来把握。这种思想可以从人类与自然界（人类也是自然界的一部
分）的关系的角度解释为体育是一个由人建构起来的人类的意义世界。在这里，仅仅靠生物学、统计学等学科方法不能告诉我们体育对于人类
而言所具有的意义。例如，研究中国、日本两国的竞技体育，对比两国几十年来在亚运会、奥运会上所获得的金牌数量的此消彼长，可以通过
数字描述、预测两国竞技体育的力量对比的变化，但数字不能告诉我们这种变化的深层原因。日本何以衰退，中国何以增长，数字不能告诉我
们更有意义的东西。必须联系两国、两个民族的历史文化经历，在两国的历史文化背景中进行解读。现象学和解释学的方法可以帮助我们解决
深层的理解问题。
    现象学方法和解释学方法是近年来在西方国家兴起的定性研究方法。一段时期以来，由于认识的僵化，把现象学和解释学方法与唯心主义
混为一谈，一概斥为唯心主义的东西而不予重视，因而没有得到很好的介绍和运用。这两种方法强调对事物进行深入细致的调查研究，再现当
事人的视角以及他们看待世界和描述世界的方式，以领会他们心目中的意义。
    现象学方法和解释学方法既有区别又有联系。现象学方法强调个人、国家、民族意识层面上的生活历史经历，就是对历史经历的建构，而
不是限于外部的表面的描述；解释学方法重在对民族生活历史经历的意义及其在个人和社会层面上影响的解释，要求研究者把自己放到国家、
民族的历史文化背景中去理解意义。解释学理论认为，在关于社会文化的研究中，没有价值和理论中立的情况存在，一般来说，研究主体的生
活经历、价值取向和思想观念，对研究会有很大的影响。生活在特定社会文化系统中的研究主体不可避免会对被研究的问题持有一定的看法和
态度，这在很大程度上影响着研究问题的提出、理论框架的设计、材料的选择和分析以及对结果的阐释。运用现象学和解释学方法的前提是承
认研究主客体互为主体、互相关联。研究过程中主体对客体的认识实际上是对客体意义系统的重新建构。比较体育研究是分别处于两种历史文
化环境中的研究主客体间的对话和互动，因此，真实地理解、解释和再现客体的意义系统对保证结论的可靠性显得尤为重要。因而，在比较体
育的跨文化、鉴别体育对人与社会的作用方面的主要对应因素的综合比较研究中，现象学和解释学方法是极为有用的。正确地运用这两种方法
，可以有效地消除研究者的误读与臆断推测。我们知道，做跨文化比较研究最忌的就是研究主体的文化偏见造成的臆测与推断，这样的推断极
容易导致用研究主体自以为是的意义去取代客观存在的意义。
    进行比较体育研究的最终目的是达到中外体育的融通与整合。体育文化的融通与整合绝对不是依赖一种外在的事实与现象的编排、整理，
更不是想当然地凭借感觉作出一种判断来达成的，只有在对各国、各民族体育历史文化的本质把握中达到意义与精神的领悟，方能实现比较的
目标与宗旨。
    十几年来，中国的比较体育研究取得了相当大的成绩，系统深入的比较体育学正在真正的意义上形成，而且留下并提出了许多值得进一步
思考的问题。以上仅是笔者的一个初步思考的结果。中外体育文化比较一直在中国比较体育研究中占有重要位置，预计今后还会从更深层次、
更广阔视角上进行中外体育文化的比较研究。因此，比较体育研究观将会综合差异性、历史客观性和共通性的原则，在历史文化背景之中进行
真正意义的创造性阐释。
                            （收稿：1997―05―21）
【责任编辑】梁进
【参考文献】
    1   胡晓风，大体育观，成都：四川教育出版社，1989
    2   任海。关于比较体育理论框架的构想，天津体育学院学报，1995，（增  刊）
    3   熊斗寅，比较体育在我国的发展，天津体育学院学报，1991，（1）
    4   熊斗寅，开展东西方文化对体育影响的比较研究，体育与科学，1986，（6）
    5   （日）今道友信，东方哲学美学比较，北京：中国人民大学出版社，1991
    6   梁进，中国比较体育的发展（1985―1993），天津体育学院学报，1995，（增  刊）
    7   任海。关于比较体育理论框架的构想，天津体育学院学报，1995，（增  刊）
    
    
    
 
